Lo so, parlare di tamponi COVID \u00e8 una roba fuori tempo massimo, ma in questi giorni ho scoperto come funzionano davvero e sono rimasto abbastanza folgorato perch\u00e9, di massima, sono una truffa.
\nDue premesse:
\n1) mi riferisco SOLO ai tamponi rapidi fai da te, quelli che in 15′ ti danno un risultato.
\n2) quello che sto per spiegare \u00e8 con ogni probabilit\u00e0 gi\u00e0 noto a chiunque, ma io l’ho scoperto solo ora perch\u00e9 avendo una formazione scientifica davo per scontato funzionassero in maniera diversa. Diciamo attendibile. Quindi lo scopo qui non \u00e8 darvi chiss\u00e0 quale rivelazione, ma spiegarvi perch\u00e9 sono un sistema insensato per l’uso che se ne \u00e8 fatto.<\/p>\n
Partiamo dalle basi: come funzionano questi tamponi?
\nSono certo che chiunque ne abbia fatto almeno uno nell’ultimo anno, ma facciamo le cose a modino e mettiamo un piccolo sunto.
\nSi prende il tampone, lo si caccia in ambo le narici, quindi lo si immerge in una soluzione per qualche secondo prima di versare alcune gocce della soluzione stessa sul test. A quel punto la soluzione bagna una membrana e compaiono delle bande: quella di controllo (C) e quella del test vero e proprio (T). Se compaiono entrambe si \u00e8 positivi, se compare solo C negativi e se non compare nulla il test non \u00e8 valido e andrebbe rifatto.
\nFacile e intuitivo.
\nLa domanda che non mi ero mai posto per\u00f2 \u00e8: cosa controlla la banda di controllo?<\/p>\n
Qui \u00e8 dove subentra il mio bias scientifico. Per me era indubbio C fosse data da una reazione di controllo con un antigene presente nella mucosa nasale, che per semplicit\u00e0 chiamer\u00f2 col nome di fantasia CACCOLA. Metti il tampone nel naso e, ravanando, raccogli sicuramente CACCOLA e, se c’\u00e8, anche COVID. Quindi quando poi fai il test la banda C verifica che tutto sia andato per il verso giusto: non solo che il test abbia funzionato, ma che tu abbia effettivamente raccolto il campione. La tua mucosa pu\u00f2 essere con o senza COVID, ma deve per forza avere CACCOLA. Con mio sommo stupore, la banda C in realt\u00e0 \u00e8 unicamente correlata al corretto funzionamento della membrana, quel che penso si possa definire un “controllo strumentale”. In pratica ti dice solo che il test non \u00e8 difettoso e, di conseguenza, compare sempre. Anche se il tampone nel naso non ce lo metti, per dire. Ultimo paragrafetto un po’ nerdy per chi fosse arrivato fin qui: perch\u00e8 non hanno fatto i tamponi con un controllo come quello che pensavi tu? Questo post nasce dalla segnalazione di un amico che citer\u00f2 col nome inventato di Davide, reo di avermi messo di fronte al problema. Grazie Davide, spero un giorno tu esca da questa tua dipendenza da tampone e possa tornare ad una vita felice e spensierata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lo so, parlare di tamponi COVID \u00e8 una roba fuori tempo massimo, ma in questi giorni ho scoperto come funzionano davvero e sono rimasto abbastanza folgorato perch\u00e9, di massima, sono una truffa. Due premesse: 1) mi riferisco SOLO ai tamponi rapidi fai da te, quelli che in 15′ ti danno un risultato. 2) quello che… Leggi tutto »The great COVID Test swindle<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"off","neve_meta_content_width":70,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[4,46],"tags":[],"class_list":["post-4505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-riflessioni","category-scienza"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4505"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4507,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4505\/revisions\/4507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nIn questo modo il controllo \u00e8 un reale controllo sperimentale e il test ha tre risultati netti e chiari:
\n– Nessuna banda. Devi rifare il test perch\u00e9 o non ha funzionato, oppure non hai raccolto il campione come si deve. In ambo i casi non \u00e8 possibile determinare un risultato.
\n– Solo la banda C. Hai fatto le cose per bene, il campione \u00e8 stato raccolto, ma non contiene antigene COVID. Sei negativo e puoi gioire.
\n– Doppia banda C+T: ce l’hai nel culo<\/del> hai fatto le cose per bene e purtroppo sei positivo.
\nTutto chiaro?
\nPerfetto, solo che non funziona cos\u00ec.<\/p>\n
\nAttenzione per\u00f2, il mio punto qui non \u00e8 tirarvi un pippone protogrillino sull’onestah e menate del genere (so di aver scritto truffa ad inizio post, ma era solo per spingervi a leggere), la questione \u00e8 un’altra. Farsi un tampone nasale in maniera accurata, o anche farlo a terzi, \u00e8 un’operazione difficile. Il rischio di non essere sufficientemente invasivi \u00e8 tutt’altro che remoto, al netto della malafede, perch\u00e9 ci si scontra da un lato con il fastidio\/dolore e dall’altro con la non competenza nel farlo non essendo stati formati allo scopo.
\nDi conseguenza un tampone costruito in questa maniera \u00e8 ok(ish) se ne vincoli l’utilizzo in farmacia o comunque in mano a personale specializzato, perch\u00e8 il rischio di mancata raccolta del campione scende drasticamente, ma diventa completamente folle se viene messo in mano al pubblico. Perch\u00e8 \u00e8 vero che questi tamponi non hanno mai avuto valore legale (passatemi la semplificazione), ma tantissime persone li hanno usati per determinare se, in presenza di sintomi, fosse davvero necessario sentire il medico e farsi un tampone serio.
\nNon \u00e8 un’accusa eh, il tutto \u00e8 stato gestito proprio per spingere ad un approccio del genere, ma di nuovo al netto della malafede in questo modo abbiamo lavorato contro il contenimento per un sacco di tempo, lasciando che persone ignare di essersi fatte un tampone male andassero in giro convinte di essere sane come pesci.
\nAnche perch\u00e8, non bastasse, sono tamponi molto biricchini in cui la banda del controllo appare quasi immediatamente, mentre quella della positivit\u00e0 pu\u00f2 impiegare fino a 15′. Quindi in tantissimi casi scommetto che alla comparsa della prima banda sia susseguita un’esultanza unita al lancio del test nel cestino, con buona pace dei 14′ restanti e dell’effettiva validit\u00e0 del risultato.
\nRicapitolando, quindi, abbiamo messo in mano alle persone dei tamponi:
\n– Poco sensibili
\n– Difficili da interpretare in modo corretto (differenza di tempo nella comparsa delle due bande)
\n– Privi di un controllo sperimentale interno (il discorso su CACCOLA di cui sopra)
\nE abbiamo detto loro di usarli come strumento contenitivo della pandemia.
\nAlla luce di questa cosa, l’ondata di contagi a cavallo tra 2021 e 2022 mi pare pure piccola.<\/p>\n
\nNon posso garantirlo, ma credo sia una questione di costi. Non lavoro nel settore quindi vado preso molto con le pinze in quanto segue, ma \u00e8 facile ipotizzare che produrre una membrana in cui anche il controllo \u00e8 relativo ad una reazione antigenica costi probabilmente il doppio. Senza contare i costi di sviluppo e ricerca per arrivare a creare un test di quel tipo. Quindi sarebbe stato probabilmente possibile farli cos\u00ec, ma certamente non sarebbe stato conveniente. Il problema per\u00f2, a costo di ripetermi, subentra pi\u00f9 che altro quando metti in mano lo strumento al pubblico, cosa che \u00e8 avvenuta ben dopo lo sviluppo della tecnologia.
\nQuindi, se lo chiedete a me, avrebbe dovuto pensarci la politica ad arginare il problema. Poi certo, andrebbero fatte analisi approfondite di costo-beneficio (ad esempio: senza i test rapidi in casa quanto avremmo incasinato le farmacie e gli ospedali pi\u00f9 di quanto non si sia gi\u00e0 fatto? Probabilmente tantissimo.), per\u00f2 siamo ad un livello ulteriore di analisi. Forse per contenere quel problema si sarebbe dovuto pensare ad una soluzione diversa dal liberalizzare uno strumento evidentemente incompatibile con l’utilizzo casalingo.
\nAvremmo potuto fare tante cose meglio, nella gestione di questa pandemia, ma ho l’impressione che in certi casi non ci si sia neanche resi conto di aver sbagliato e questo \u00e8 uno di quei casi.<\/p>\n
\n