{"id":4672,"date":"2023-01-16T10:03:09","date_gmt":"2023-01-16T09:03:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.manq.it\/?p=4672"},"modified":"2023-01-16T10:03:09","modified_gmt":"2023-01-16T09:03:09","slug":"milano-30","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/2023\/01\/16\/milano-30\/","title":{"rendered":"Milano 30"},"content":{"rendered":"

Provo a mettere in fila un po’ di pensieri in merito alla proposta<\/a> portata in giunta da Marco Mazzei per l’abbassamento del limite di velocit\u00e0 a 30km\/h in tutta l’area urbana di Milano.
\nLo faccio perch\u00e9, come spesso accade, il dibattito si \u00e8 immediatamente avvelenato ed \u00e8 diventato complesso prendere una posizione senza finire a litigare, ma anche farsi un’idea senza obbligatoriamente impantanarsi dentro una delle due fazioni. Cosa che a me fa sempre tanta tristezza.
\nPartiamo quindi con una premessa: essere scettici verso questa idea non vuol dire non vedere il problema che cerca di risolvere n\u00e9 pensare che non sia importante risolverlo.
\nNon per forza e non nel mio caso.
\nC’\u00e8 una clip<\/a> di Immanuel Casto al Breaking Italy podcast che spiega bene perch\u00e9 questa premessa sia importante*. Io sono convinto che a Milano ci siano problemi di traffico, inquinamento e sicurezza stradale e sono iper d’accordo a lavorare per risolverli, ma resto scettico sul fatto che questa sia la via migliore per arrivarci e adesso provo a spiegare perch\u00e9.
\nPrima per\u00f2 metto il link a un’altra clip<\/a> in cui lo stesso Mazzei spiega nel merito le argomentazioni che supportano l’idea, perch\u00e9 credo sia giusto partire da l\u00ec.
\nGuardatela e poi leggete il resto, se vi va.<\/p>\n

Le argomentazioni principali a supporto dell’idea, oltre alla sempre irritante “lo fanno anche X e Y” che non prendo volutamente in considerazione, sono essenzialmente tre.
\n1) Pi\u00f9 sicurezza.
\nLa base di partenza dell’idea \u00e8 che, stando ai dati, essere investiti da un’auto a 30km\/h non sia letale, mentre a 50km\/h lo \u00e8. Inoltre, il tempo di arresto a 50km\/h \u00e8 di 25m mentre a 30km\/h \u00e8 di 10 metri. Io non sono ovviamente qui a contestare questi numeri, ma a mio avviso pu\u00f2 essere utile ragionarci sopra.
\nFaccio un parallelismo che non vuole essere una provocazione, ma spero aiuti a capire il mio punto. La causa del 100% delle morti per incidente aereo \u00e8 l’altezza. Indiscutibile. La soluzione per\u00f2 non pu\u00f2 essere “facciamo spostare gli aerei a terra”, deve essere “rendiamo il volo il pi\u00f9 sicuro possibile in modo che il pericolo intrinseco legato all’altezza venga neutralizzato”. Abbassare il limite di velocit\u00e0 a 30km\/h per me usa lo stesso principio logico del tenere gli aerei al suolo ed \u00e8 un modo reazionario di approcciare i problemi che non mi appartiene. Io punto sempre a soluzioni che ci portino un passo avanti e non indietro, quindi nello specifico dovremmo puntare a muoverci pi\u00f9 velocemente ed in modo pi\u00f9 sicuro, sfruttando la tecnologia che abbiamo a disposizione. Torniamo a quei numeri sullo spazio di frenata. I famosi 25m di cui sopra non possono essere intesi come “assoluti” perch\u00e9 dipendono certamente dall’efficienza dell’impianto frenante, ma soprattutto dai tempi di reazione di chi guida. Tempi che con la tecnologia corrente per la frenata assistita possono ridursi. Pi\u00f9 importante per\u00f2 \u00e9 che quegli stessi tempi si allungano se chi \u00e8 al volante non sta prestando la dovuta attenzione, indipendentemente dalla velocit\u00e0 a cui sta guidando. Quindi il problema principale, per me, non \u00e8 fare andare questa gente pi\u00f9 piano, ma farla guidare con la dovuta attenzione e spingerla a dotarsi di tecnologia di sicurezza che subentri in caso di errore.
\nVedo ovviamente arrivare l’obbiezione: “La gente non smetter\u00e0 mai di stare al telefono mentre guida”, ma se questo \u00e8 il presupposto potrei rispondere con i dati che certificano la propensione degli italiani ad infrangere i limiti di velocit\u00e0 e finiremmo in un cul de sac.
\nQuindi, riassumendo, non dico che questa idea non vada nella direzione di una maggiore sicurezza. \u00c8 vero e, in questi termini, se applicata perfettamente porterebbe benefici. Non sono propenso a giustificare i mezzi per via del fine, per\u00f3, e io discuto unicamente quello.
\n2) Meno inquinamento.
\nQui non ho molto da dire per controbattere, perch\u00e9 non ho dati concreti in mano. L’altra sera la mia formazione scientifica mi ha portato a fare un po’ di test con la mia auto (un 1.6 diesel di sei anni fa), perch\u00e9 tramite computerino di bordo posso monitorare i consumi.
\nPercorrendo lo stesso tratto di strada in condizioni di velocit\u00e0 costante (quindi non in fase di accelerazione n\u00e9 decelerazione) e stesso numero di giri motore (circa 1200), per mantenere i 30km\/h devo viaggiare in terza marcia, mentre i 50km\/h li ho mantenuti in quarta. In queste condizioni la mia auto consuma di pi\u00f9 tenendo i 30km\/h (non tanto di pi\u00f9), credo per via del fatto che i motori moderni non sono pensati per essere efficienti a quei regimi di utilizzo. Al netto di questo, credo il reale abbattimento sia legato alla riduzione delle accelerate che, causa traffico, portano costantemente a passare da zero a 50km\/h. Dovendo andare da 0 a 30km\/h queste accelerate sono meno veementi e riducono le emissioni, ma questo ci porta diretti al punto
\n3) Il traffico.
\nL’obbiezione pi\u00f9 ovvia, che poi cos\u00ed ovvia forse non \u00e8, rimane: “Se riduco la velocit\u00e0, ma mantengo inalterate le distanze da coprire, il tempo deve aumentare. Se aumenta il tempo, aumenta l’occupazione delle strade per singolo veicolo e, di conseguenza, il traffico”.
\nA questa cosa ho visto rispondere in modi diversi, che cito per completezza di argomentazione.
\n– “Nel traffico si viaggia a 12km\/h di media, non a 50, quindi non cambia nulla.”. Non pu\u00f2 essere vero, perch\u00e9 la velocit\u00e0 media dipende dagli estremi. Se abbassi gli estremi, si abbassa anche lei. Quindi \u00e8 una non risposta, oltre ad essere un’argomentazione boomerang che porterebbe a ribattere: “Allora non c’\u00e8 alcun problema di sicurezza, visto che a 12km\/h ci si arresta in meno di 10m e non si \u00e8 letali”.
\n– “Il tempo di percorrenza non cambia abbassando la velocit\u00e0 perch\u00e9 \u00e8 determinato in misura maggiore dalle soste ai semafori che non dalla velocit\u00e0 di spostamento.”. In pratica, andando pi\u00f9 veloce passi solo pi\u00f9 tempo fermo al semaforo, ma ci metti uguale ad arrivare. Questa \u00e8 un’argomentazione gi\u00e0 pi\u00f9 sensata, che per\u00f2 dovrebbe tener conto di un fattore. La proposta di Milano 30 prevede un cambiamento nelle tempistiche dei semafori volta a favorire un maggiore scorrimento ed un minor fenomeno di “stop&go”, reale causa di traffico e smog. Benissimo. Se coi limiti attuali, dove sicuramente la velocit\u00e0 dovrebbe portare ad uno scorrimento maggiore, questo non avviene forse si dovrebbe puntare il dito proprio verso una gestione poco corretta dei semafori che impediscono al traffico di defluire come potrebbe. In altre parole: la gestione perfetta dei flussi che si pensa di implementare per Milano 30 avrebbe molto pi\u00f9 effetto ed efficacia sul traffico (e forse anche sullo smog) se adottata per Milano 50. A meno di ragioni per cui questa cosa si possa fare con il limite a 30km\/h e non si possa fare con il limite a 50km\/h, ma non ho sentito nessuno dire questa cosa n\u00e9 fare una domanda in questa direzione.<\/p>\n

Questi i dubbi nel merito, razionali, a cui si somma un preconcetto costruito in anni di vita a Milano. Sbaglier\u00f2, ma se ci fosse davvero la voglia di cambiare, alla messa in vigore della norma (anzi, diciamo 3 mesi dopo per evitare effetto sorpresa) dovrebbe partire un’operazione costante di vigilanza e sanzionai. Non perch\u00e9 io sia particolarmente favorevole al metodo coercitivo, ma perch\u00e9 se applichi una politica intransigente per forza di cose “educhi” i cittadini a rispettare il vincolo. Se invece sanzioni ogni tanto, magari all’occorrenza di bilancio, il messaggio che passi ai cittadini \u00e8 che quella norma non esiste, che infrangerla \u00e8 un rischio ponderabile e che le multe sono essenzialmente questione di sfiga. Se cos\u00ec sar\u00e0 anche questa volta, credo davvero Milano 30 non possa portare alcun beneficio alla citt\u00e0. 
\nUltima nota.
\nDa dati<\/a> non recentissimi che ho trovato online facendo un minimo di ricerca, quindi senza perderci il sonno, il 50% del traffico cittadino di Milano \u00e8 di transito da o verso fuori, quindi di persone che non possono valutare spostamenti ad impatto zero come andare in bici o a piedi. Chi si muove dentro la citt\u00e0 gi\u00e0 usa i mezzi 4 volte su 10 perch\u00e9 a Milano, checch\u00e9 se ne dica, il trasporto pubblico funziona bene. Tra i restanti, il numero di persone che si sposta in auto \u00e8 grossomodo equivalente a quello di chi va a piedi o in bicicletta. A mio avviso questo vuol dire che chi usa l’auto oggi non lo fa per mancanza di alternative, ma per scelta e sono davvero molto scettico questa scelta possa cambiare in virt\u00f9 di una sbandierata maggiore sicurezza per pedoni e biciclette.<\/p>\n

* gi\u00e0 che ci siete guardatela tutta<\/a> quell’intervista perch\u00e9 merita molto.<\/p>\n

\n

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
\nIscriviti alla newsletter!
\n

\n
\n\n
Procedendo accetti la privacy policy<\/a><\/label><\/div>
\n<\/div>\n<\/form>\n<\/div>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Provo a mettere in fila un po’ di pensieri in merito alla proposta portata in giunta da Marco Mazzei per l’abbassamento del limite di velocit\u00e0 a 30km\/h in tutta l’area urbana di Milano. Lo faccio perch\u00e9, come spesso accade, il dibattito si \u00e8 immediatamente avvelenato ed \u00e8 diventato complesso prendere una posizione senza finire a… Leggi tutto »Milano 30<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"off","neve_meta_content_width":70,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[43,44,18,4],"tags":[],"class_list":["post-4672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-litalia-e-una-merda-ma","category-litalia-e-una-merda","category-politica","category-riflessioni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4672"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4672\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4677,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4672\/revisions\/4677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}