{"id":747,"date":"2011-08-15T13:55:06","date_gmt":"2011-08-15T12:55:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.manq.it\/?p=747"},"modified":"2011-08-15T23:03:05","modified_gmt":"2011-08-15T22:03:05","slug":"wanna-marchi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/2011\/08\/15\/wanna-marchi\/","title":{"rendered":"Wanna Marchi"},"content":{"rendered":"

Girando qua e la per la rete mi sono imbattuto in un post su Bioetica<\/a> che rimandava a sua volta ad un altro paio di post apparsi su Blog(0)<\/a>.
\nIn tutte queste pagine si parla di omeopatia, dell’assenza in questa pratica di qualsivoglia fondamento scientifico e del fatto che una multinazionale francese abbia deciso di querelare, o meglio intimidire, un povero blogger reo solamente di aver ribadito ancora una volta questo concetto.
\nTempo fa io e la Polly avevamo combattuto una battaglia simile scrivendo una lettera ad Ok Salute in cui chiedevamo cortesemente di smetterla di dare spazio ad articoli sull’omeopatia in cui si lasciava intendere come questa potesse davvero essere considerata come alternativa alla farmacologia classica.
\nLa rivista ci aveva risposto, dicendo che in realt\u00e0 avevano anche pubblicato articoli che chiarivano il fondamento non scientifico della disciplina omeopatica. Noi quegli articoli non li abbiamo mai trovati, ma almeno la risposta era stata garbata.
\nIl punto della questione \u00e8 che chi fa un mestiere come il mio o anche solo ha delle basi di medicina, farmacologia o scienza in generale, non pu\u00f2 tollerare un certo tipo di disinformazione, perch\u00e8 si gioca con la salute della gente.
\nPartendo dal presupposto secondo cui ognuno \u00e8 libero di curare il proprio corpo come meglio crede, io non sono contrario al poter trovare in commercio prodotti omeopatici, cos\u00ec come non sono contrario ai viaggi a Lurdes o a Medjugorje. Ognuno \u00e8 libero di credere quello che vuole e comportarsi di conseguenza.
\nA darmi fastidio sono le operazioni di marketing che sfruttano l’ignoranza per generare profitti.
\nChiariamo quindi la questione anche su queste pagine, nella speranza di poter essere utili a qualcuno. Cercher\u00f2 di semplificare, sperando di non commettere imprecisioni.
\nI rimedi omeopatici si basano sul concetto di diluizione. La teoria alla base sostiene che diluendo un principio attivo in maniera estrema non si vada ad inficianre l’effetto curativo, ma anzi, lo si possa addirittura accentuare. Tradotto significa prendere un farmaco e diluirlo all’ennesima potenza (si parla se non erro di centinaia di diluizioni centesimali consecutive) fino ad ottenere, tenetevi forte, acqua. Esemplifico: avete mal di testa? Sciogliete una bustina di nimesulide nella vostra piscina comunale e poi bevete un bicchiere dell’acqua in essa contenuta.
\nBasterebbe solo utilizzare un minimo di razionalit\u00e0 per comprendere come il meccanismo scricchioli, ma non \u00e8 cos\u00ec che la farmacologia smentisce le pratiche omeopatiche.
\nLa base su cui la farmacologia si fonda \u00e8 il controllo in cieco che paragona un farmaco ad una sostanza inerte chiamata placebo.
\nLa regola aurea, in soldoni, \u00e8 questa: se la sostanza in esame cura pi\u00f9 persone del placebo \u00e8 possibile definirla come farmaco. Altrimenti no. Nel caso dei rimedi omeopatici questa differenza non c’\u00e8.
\nQuesto significa che nessuna persona curata con il rimedio omeopatico (o col placebo) guarisce dalla malattia? Assolutamente no. In molti casi si raggiunge comunque la guarigione anche senza essere stati adeguatamente trattati con farmaci. Se si assume un farmaco per\u00f2 le possibilit\u00e0 di guarire crescono.
\nEsemplifico ancora. Prendiamo trenta malati di influenza. Ne trattiamo dieci con un anti influenzale, dieci con un rimedio omeopatico e dieci con acqua. Alla fine del trattamento, 7 delle persone trattate col farmaco saranno guarite, mentre solo tre delle persone trattate con l’acqua o con il prodotto omeopatico raggiungeranno lo stesso risultato. Ovviamente la questione \u00e8 numericamente e teoricamente pi\u00f9 complessa di cos\u00ec, ma spero l’esempio aiuti a capire.
\nLa cosa sbagliata dell’omeopatia (e di altre pratiche che non menzioner\u00f2 di nuovo per non far arrabbiare troppe persone con lo stesso post) sta nel fatto che questo principio non viene spiegato.
\nPer questo motivo, credo e spero, in Italia \u00e8 addirittura illegale pubblicizzare prodotti omeopatici<\/a>.
\nOk, spero di aver spiegato la faccenda in maniera chiara, precisa ed esaustiva.
\nMi prendo le ultime righe essenzialmente per precisare due cose:
\n1- I rimedi naturali NON sono da considerare omeopatici e non deve essere fatta confusione in merito. Esemplifico: bere una camomilla per calmarsi non \u00e8 un rimedio omeopatico. La camomilla contiene un principio attivo che, a certe concentrazioni, \u00e8 scientificamente provato dare l’effetto desiderato. Quindi il concetto \u00e8 se assumere tot mg di principio attivo sotto forma di bevanda dal sapore piacevole, o in pastiglia. La concentrazione di principio attivo per\u00f2 NON CAMBIA. Differente sarebbe dirvi di mettere una bustina di camomilla nella piscina di cui sopra, berne un bicchiere e dichiararne gli stessi effetti curativi.
\n2- Io e questo blog supportiamo non solo la causa dell’informazione onesta e completa sui rimedi omeopatici, ma soprattutto i privati cittadini che solo per averne parlato in maniera critica, ma con cognizione di causa, vengono attaccati ed intimoriti da aziende multinazionali.
\nIl manganello, brandito da avvocati in giacca e cravatta, non \u00e8 meno pericoloso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Girando qua e la per la rete mi sono imbattuto in un post su Bioetica che rimandava a sua volta ad un altro paio di post apparsi su Blog(0). In tutte queste pagine si parla di omeopatia, dell’assenza in questa pratica di qualsivoglia fondamento scientifico e del fatto che una multinazionale francese abbia deciso di… Leggi tutto »Wanna Marchi<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[18,37,4,46,13],"tags":[],"class_list":["post-747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","category-polly","category-riflessioni","category-scienza","category-web"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.manq.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}