Vai al contenuto

Politica

Quella cosa di avere un blog

Avere un blog dovrebbe implicare lo scriverci, ma facendo due rapidi conti qui sopra non ci passo da tanto tempo. Non lo nascondo, in parte ha pesato il fatto di voler aspettare sviluppi sulla questione “pubblichiamo il romanzo”, ma se c’è una cosa che ho capito è che quel tipo di mondo non va necessariamente alla velocità che vorrebbe chi, come me, prova ad entrarci. Il mantra che ti insegnano nelle aziende è “if you have to fail, do it quickly”, ma non me la sento di recriminare del fatto che questa avventura non abbia affinità con ciò che capita nelle aziende. Quel che deve succedere, succederà. Al momento il mio approccio continua ad essere zen. Se e quando ci saranno novità, verrò qui a scriverle.*
Questo ci porta al fatto che, per tenere vivo questo posto, servano altri contenuti.
Ecco, io non ho qualcosa di cui vorrei scrivere con sufficiente fervore da dedicarci un post intero, ma ci sono alcune robette che sono successe e che mi sono trovato a commentare con riflessioni che non mi dispiace appuntare qui sopra.
Vado in ordine sparso.

1) Macklemore silurato dal tour con Ed Sheeran per la presa di posizione pro Palestina.
Sulla faccenda non c’è davvero nulla da aggiungere più di quanto abbia già detto l’interessato, forse vale più la pena discutere del contorno. Ovvero la massiccia ondata di merda che ha investito Ed Sheeran per non essersi schierato dalla parte del silurato. Legittima? Mah, non sono sicuro. E’ ovvio che, a pelle, l’idea che uno con quello status non abbia preso le parti del collega più debole non possa che fare schifo (quantomeno a me), ma è vero anche che esporsi su questioni come il conflitto israelo-palestinese non è propriamente necessario per fare il cantante e non si capisce perchè un artista debba essere forzato a farlo in seguito alla decisione di altri. Io sono anti-sionista senza nessun tipo di remora, ma esserlo non è che abbia particolari risvolti negativi nella mia vita. Mi piace pensare che lo sarei anche con qualcosa da perdere, ma chi si mostra sicuro a formulare certe ipotesi, di base, mente. Forse Ed Sheeran è anti-sionista, ma non se la sente di sostenere tutte le conseguenze del dichiararlo. Magari non lo è per niente e gli gira il cazzo passare per esserlo. Perchè se anche domani dicesse: “Io credo FERMAMENTE che Israele stia facendo ciò che è giusto, ma ciò nonostante mi sembra assolutamente sbagliato che chi non la pensa come me debba smettere di lavorare con me”, passerebbe comunque come uno che accampa scuse per nascondere il suo anti-sionismo. Perchè siamo così, semplifichiamo tutto, ma soprattutto pretendiamo dai cantanti una rettitudine morale che non ci interessa minimamente abbiano non dico le classi dirigenti, ma banalmente i nostri amici, familiari o magari datori di lavoro.
Di base fa comunque sempre ridere l’ipocrisia di fondo con cui vengono approcciate queste situazioni. Macklemore non ha mai nascosto la sua posizione, che era certamente nota a tutti i coinvolti quando il tour è stato organizzato. Questa caduta dal pero isterica che ci propinano ogni volta è veramente la cosa più disgustosa di tutto il pacchetto. Ci trattano da idioti e, viste le reazioni, forse forse non sbagliano la mira poi così tanto.

2) Ho visto il film Coyote vs. ACME. E’ stupendo, dovreste vederlo. In pratica parla di un uomo mediocre e intristito dalla routine che incontra un personaggio immaginario e grazie a lui trova la forza di ribellarsi al capitalismo e combattere le multinazionali, supportato da un esercito di derelitti che la società ha relegato all’ultimo posto della catena alimentare. Sì, in pratica è Fight Club, solo che sul finale c’è I fought the law invece di Where’s my mind.
Ve l’ho detto, dovreste vederlo.

3) Il tipo che ha aperto il ristorante vietato ai bambini. Non vi linko la notizia che cercandola in google escono solo pagine che non voglio spingere, ma immagino abbiate letto. Non credo serva specificare di non essere uno di quegli invasati del family day, ma ultimamente mi pare che ci sia una bella ventata di sentimento “anti-famiglia” che circola in giro. Un po’ perchè, comprensibilmente, ormai il concetto lo abbiamo lasciato cannibalizzare alle destre e quindi ci siamo ritrovati in qualche modo costretti a doverlo rifiutare (sempre per la storia che semplifichiamo ogni cosa e che siamo tutto sommato idioti), un po’ perchè avere una famiglia oggi continua ad essere complicato come un tempo, solo che ci siamo convinti che fare il sacrificio non valga la pena. Scelta ultra legittima, forse anche lungimirante visto il futuro che ci sta arrivando in faccia, ma che di fatto porta poi a fare un po’ discorsi da volpe e uva. Potete dirmi che questa cosa è solo nella mia testa eh, ma poi dovreste spiegarmi come potrebbe funzionare altrimenti il farsi la promo sul fatto di tener fuori i bambini dal proprio ristorante.
Quanto a me, non me ne frega un cazzo se un tipo gestisce la sua attività selezionando la propria clientela. Io sono sempre per una società in cui tutti sono bene accetti e hanno propri spazi. Il che non implica ovviamente “tutti simultaneamente nello stesso posto”.

4) Sto recuperando tutte le robe che ha fatto Guy Ritchie nell’ultimo periodo e ho scoperto che sono un botto, tra film e serie TV. Oltretutto lavorando sia con Prime che con Netflix, cosa che me lo ha reso se vogliamo anche più simpatico di quanto già non fosse. Mi sono fatto il film abbia evitato di darsi il tono di quello che “crede nel progetto/azienda/visione” per giustificare i soldi che prende. Li prende e basta. Per qualche motivo distorto questa cosa a quei livelli mi diventa un plus, ma non sto qui a spiegare che davvero è delirante.
Ad ogni modo: In the gray bello, The Ministry of Ungentlemanly Warfare carino, stagione 2 di The Gentlemen clamorosa. Mi rimangono da recuperare Operation Fortune e Fountain of Youth. No, anche Wife & Dog che google mi dice in uscita quest’anno. Guy, cazzo, rallenta per favore.

5) Senza più twitter e FB sul telefono, mi rendo conto che ogni tanto mi trovo a sfogare frustrazione commentando su Instagram e Youtube contenuti che l’algoritmo profila apposta per il mio rage bait. Mi capita più di quanto voglia, ma comunque meno di quanto potrei visto che almeno 4 commenti su 5 li cancello immediatamente dopo averli postati o appena prima di premere invio. Devo lavorare su me stesso, lo so. Ogni tanto provo a fare pause dall’alcol per testare se ho una dipendenza e ci riesco senza problemi e mi rassereno del fatto di esserne capace senza sforzi. Magari potessi fare lo stesso coi social.
Questo preambolo per dire che l’altro giorno mi son trovato a dover lasciare un commento sotto uno dei deliri di Marattin, che continua a comparirmi nel feed Instagram nonostante abbia chiesto almeno cento volte a Meta di non farmelo più vedere. Questa cosa mi ha portato a realizzare che in Italia, oggi, ci sono almeno cinque forze di “centro” che orbitano intorno allo zerovirgola: Partito Liberal Democratico, Ora, Italia Viva, Azione e +Europa. Magari ne dimentico pure qualcuna.
Forse si dovrebbe fare una riflessione su come stia messo un Paese che ha cinque forze moderate “incapaci” di mediare tra loro (che dovrebbe essere la chiave distintiva tra moderati ed estremisti). Una riflessione sull’utilità di queste realtà politiche minuscole che lavorano costantemente per restare piccole, non dover governare mai manco per sbaglio e al massimo tenere per le palle una maggioranza di qualunque colore che avesse la sfiga di dover far conto sulle loro due o tre poltrone decisive.
Io però oggi non me la sento e mi fermo qui.

* Non mentirò, ho scritto questo post sperando faccia l’effetto di quando aspetti il pullman da una vita e allora decidi di accendere una sigaretta. Un po’ perchè hai voglia di fumare, ma un po’ perchè sai che appena accesa arriverà il pullman.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

L’Odissea di Nolan

Partiti i titoli di coda, mentre qualcuno in sala timidamente provava ad applaudire, l’unica cosa che mi sono sentito di fare è stata scattare in piedi e dire a mia moglie: “Usciamo, mica che parte l’Eneide.”
Questo per dire essenzialmente due cose:
1- Il film non mi è piaciuto
2- Il mio senso dell’umorismo non è necessariamente qualcosa che dovrei condividere.
Può valere la pena, invece, condividere le motivazioni dietro al fatto che non mi sia piaciuto. Anche perchè sia all’interno del gruppo con cui l’ho visto, sia leggendo in giro, il mio giudizio non sembra per niente trasversale.

La ragione principale per cui non ho apprezzato questa Odissea è che mi sono annoiato, grossomodo tutto il tempo. Tre ore di film che mi sono sembrate dieci, non ne potevo letteralmente più. E non solo per le parti inutilmente verbose, ma soprattutto per le sequenze che vorrebbero essere adrenaliniche e fornire allo spettatore qualcosa di visivamente potente e coinvolgente. Ciclope, i lestrigoni (che manco ricordavo), Scilla & Cariddi, l’incantesimo di Circe. Nessuna di questi tronconi ha avuto l’impatto “casca mascella” che avrei voluto. Anche perchè costruire tensione attorno ad una storia che sai già come finisce non è un gioco da ragazzi, devi riuscire a far dimenticare allo spettatore quello che conosce e rapirlo completamente, se vuoi che funzioni.
Con me Nolan non ci è riuscito.
Se levi quell’aspetto, la suggestione per le immagini che passano sullo schermo, quel che rimane di questo film è un polpettone politico con tanta retorica e poca finezza che ha anche l’aggravante di risultare presuntuoso. Questa, probabilmente, è l’opinione che necessita di essere argomentata maggiormente.
Sul fatto che Odissea sia un film politico credo non ci sia molto da discutere. Lo è nella scelta dell’opera e del relativo messaggio, lo è nel modo in cui l’autore sceglie di trasporre il tutto sullo schermo e lo è perfino nel casting. Il problema è, come sempre, nei modi in cui il messaggio politico viene trattato.
Partiamo dal casting, che come sempre ha la capacita si sollevare polemichette uso social. Le due scelte “controverse” sono Elliot Page che fa Sinone e Lupita Nyong’o che fa Elena. Il primo per me è perfetto, sia per la prova che offre, sia per il significato metacinematografico che il regista ha voluto dare al personaggio. Non esagero, forse la cosa migliore di tutto il film insieme a Matt Damon (davvero gigantesco). La seconda invece è palesemente una scelta fatta da Nolan con l’unico scopo di fare rage baiting. Io ho 45 anni, ero adolescente ai tempi di Naomi Campbell, non ce la fai a farmi sentire razzista se trovo Lupita Nyong’o inadatta ad interpretare una donna talmente bella da giustificare una guerra di dieci anni*.
Ecco, il tiro politico di questo film è tutto su questo piano di raffinatezza. Ho letto che nella VO agli attori che interpretano i greci è stato chiesto di recitare con accento marcatamente americano per chiarire oltre ogni ragionevole dubbio il senso della metafora. Manca completamente il senso della misura. Altro esempio: c’è questa scena molto forte in cui Circe trasforma i soldati in maiali. Come dicevo sopra, non è una rappresentazione che ho apprezzato, ma è innegabile abbia non solo una sua potenza, ma la capacità di parlare per immagini. Invece no, tocca poi sorbirsi lo spiegone della metafora da parte della stessa Circe ad Ulisse. E così via. Al punto che, quando alla fine arriva l’unico monologo che avrebbe davvero senso di stare nel film, si è completamente sopraffatti dalla noia.
Forse quello che dovremmo chiederci è a cosa serva un film politico. O meglio, che ruolo abbia il messaggio politico dentro un film.
Può essere un secondo layer di lettura, che dia maggiore spessore alla componente visiva e artistica dell’opera. Sono i casi che preferisco e hanno tutti in comune il fatto che l’opera, se anche senza messaggio, sta benissimo in piedi lo stesso perchè la metafora non è urlata e lascia a chi guarda lo sforzo di unire i puntini.
Mi sta anche bene, però, che invece il messaggio sia il core dell’opera. Quello attorno a cui ruota tutto il resto come in questo caso. Se si sceglie questa strada però, secondo me la cosa più importante è concentrarsi sulla parte comunicativa, sulla volontà di essere trasversali e arrivare a parlare a chi non era già d’accordo (o consapevole) prima di entrare in sala. Fare un film accessibile, traversale, che non parta con l’idea di polarizzare gli spettatori.
Io credo che questa Odissea non faccia nessuna delle due cose.
Se dovessi definirla con una parola che detesto, direi che è “radical-chic” e, più ci penso, più fatico a trovare qualcosa di cui avessi meno bisogno.

* Lo so, poi Nolan ci fa dire da Ulisse che Elena è solo una scusa per giustificare i reali interessi commerciali dietro la guerra. Però è un mezzo autogol, se ci si pensa un attimo. Una scusa, per reggere, deve essere credibile.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

Fedez che fa Joe Rogan (spiegato male)

Aver chiuso il libro mi dà modo di tornare a impiegare la mia vena autorale per scrivere siluri qui sopra. Post che nella mia testa dovrebbero portarmi a discutere con le persone, ma che nella pratica portano al massimo qualcuno dei miei conoscenti digitali a levarmi il follow da instagram e fare finta di niente quando poi gli faccio gli auguri di compleanno o per la nascita dei figli.
Un bell’incipit, per settare da subito il tono rancoroso del post che segue e che parlerà di Fedez.
Notizia di ieri, il tipo ha deciso di ospitare al proprio podcast niente meno che la premier (linko il post, giusto per chiarire anche la gag del titolo).  Come facile immaginare, all’uscita della promo si è immediatamente sollevato il coro di quelli che, da sinistra, si scagliano contro Fedez accusandolo di essere fascista.

*Inciso*
Il termine fascista negli ultimi venticinque anni è passato dall’essere etichetta per quei minorati che si trovano a Salò a fare stretching al braccio ad essere l’appellativo con cui si chiamano tutti coloro che non sono sufficientemente di sinistra. Non si sa bene in base a quale scala di valori, ma tralasciamo. Il punto interessante è che, volendo fare un parallelismo, da novembre 2023 antisemita è diventata etichetta per chiunque non supporti il genocidio che Israele sta perpetrando a Gaza. Io non lo so come possa sentirsi Fedez ad essere definito fascista, ma so come mi sento io quando mi danno dell’antisemita. Non me ne frega un cazzo. Sia perchè so di non esserlo, sia perchè il pulpito da cui arriva l’accusa è evidentemente composto da gente in malafede.

Io non credo Fedez sia fascista, tantomeno che lo sia diventato nell’ultimo anno o due.
Più importante, credo che appiattire la riflessione a questo possa essere controproducente. Di seguito quindi provo a fare qualche riflessione, magari sbagliata e basata su principi di psicologia spicciola che non è detto siano verificati/verificabili, ma che a sensazione raccontano il fenomeno un filo meglio e che potrebbero evitarci epifanie ridicole quando il mostro che abbiamo contribuito a generare salta poi fuori a spaventare vecchi e bambini.
Io non so quanto genuine fossero le posizioni di Fedez quindici anni fa. C’è stato un frangente, quello Ferragnez per capirci, in cui certamente una buona dose delle sue prese di posizione pubbliche erano su temi monetizzabili, ma lasciamo quel frangente da parte (se vi interessa c’è un bello studio che lo approfondisce, ve lo linko ). All’inizio della sua carriera, però, Fedez era quello vicino al M5S, quello che litigava con Gasparri e Giovanardi. Posa? Boh, processi alle intenzioni possiamo farne tantissimi, ma ai tempi non credo avesse chissà cosa da guadagnarci se non la sua costante necessità di prendere una posizione, condivisibile o meno che fosse. Poi sono successe cose.
Una di queste, ad esempio, è che Selvaggia Lucarelli si è legata al dito una questione personale e ha iniziato a fargli la guerra. Nel conflitto è finito in mezzo anche Travaglio, che si è poi portato appresso il Fatto Quotidiano e, di conseguenza, i 5S. Possiamo raccontarci ci siano ragioni politiche dietro a quella frattura, ma non è così. Le questioni politiche sono state trovate per giustificare il tutto ex post. Ed è perfettamente umano sia così, nel senso più letterale e acritico del termine.
Così come è umano il processo che ha “avvicinato” Fedez alla destra, almeno secondo me.
Il percorso mi sembra analogo a quello di tanti ben più rilevanti di lui, da Musk a Rogan per fare nomi davvero grossi. Gente che partiva da posizioni progressiste e in contrapposizione alla destra, ma che non aveva uno score di purezza necessario a farsi accettare dalla sinistra. Non sto sindacando sulle ragioni di questa mancata accettazione, che sono diverse per ciascuno e in alcuni casi assolutamente valide, mi interessa il meccanismo. Vedendosi chiudere la porta in faccia, hanno semplicemente smesso di bussare. Traendone profitto, ovviamente, ma su quello torno dopo. Andiamo nello specifico di Fedez. Si parte da uno storico di conflitti con la destra, anche legali, e la sinistra invece che supporto porta critiche, accuse di “fake ethic” e una certa quantità (anche sproporzionata, imho) di attenzione mediatica spinta largamente dalla necessità di trovare macchie sul vestito volte a dire “ecco, vedi, non sei DAVVERO dei nostri”. Solo che nel dettaglio della politica e della sinistra italiane è tutto, imho, piuttosto discutibile.
Perchè i temi su cui Fedez si è largamente speso sono temi centrali dell’agenda della sinistra (inclusività, droghe, salute mentale), mentre le ragioni per cui se ne sono prese le distanze sono essenzialmente finanziarie. E fa ridere perchè la nostra sinistra non ha nessun piano in agenda che riguardi gli aspetti di disuguaglianza economica (zero [NADA]). La dico dritta: per me non ha molto senso tirare i confini della sinistra sulla base del reddito, ma ci posso ampiamente stare se a farlo è gente che come primo punto dell’agenda ha una cazzo di patrimoniale. Penso siamo tutti d’accordo non sia questo il caso.
Ad ogni modo, la questione è che questi personaggi che si proclamavano di sinistra e si sono sentiti rifiutati hanno trovato apertura dall’altra parte e l’hanno sfruttata.

Eh, allora vedi che non erano davvero di sinistra? 
Grazie per la domanda. No, non lo vedo. Provo a spiegare. Quello che dimostra una scelta come quella, imho, è che questa gente al massimo non antepone l’ideologia a tutto. Non dico solo al profitto, che comunque è un fattore, ma anche ad aspetti più psicologici di accettazione e riconoscimento sociale. O al risentimento, se preferite, alla ritorsione. C’è chi quando litiga col partner si separa e chi tradisce, magari con qualcun* che il partner detesta. Non sono giustificazioni, sono (possibili) spiegazioni che vadano oltre le semplificazioni a cazzo di cui all’inizio.
Poi c’è la questione profitto, che è l’elefante nella stanza.
E’ evidente che queste svolte pro-establishment portino con loro un ritorno economico/politico/di potere. Ci sono però due aspetti che secondo me non andrebbero dimenticati.
1) quel tipo di ritorno era lì dal principio. La destra governa l’Italia da sempre, non mi pare proprio ci sia stato un cambio di rotta che potesse giustificare cambi di bandiera. Farlo per i soldi era possibile dal giorno uno.
2) la destra in questo è decisamente più prona a giustificare i mezzi per il fine. E’ un difetto? Non lo so. A livello teorico/ideologico ovviamente per me sì. E’ un principio che, scritto così, non mi rappresenta. MA. Il livello teorico/ideologico non conta un cazzo mai, quel che serve è valutare di volta in volta il fine e gli annessi mezzi.

Questo post lunghissimo non vuole essere l’apologia di Fedez, di cui mi frega zero.
Vuole essere una riflessione (ennesima) su come la chiusura, le barricate e tutto il resto siano una strategia poco lungimirante quando si parla di raccogliere consensi su quasi 70 milioni di individui. Però ti deve interessare il consenso. Ti deve interessare governare, avere una maggioranza. Passiamo le giornate a discutere di come la politica raccoglie i voti e mai di cosa ci faccia dopo averli presi. Io resto convinto il secondo aspetto sia largamente più rilevante del primo.
Però non credo, sinceramente, che queste cose interessino davvero a sinistra. L’importante è solo il ritorno di endorfine che si dipanano nelle vene quando si urla “VEDI? TE L’AVEVO DETTO!”.
C’è piena la Storia e la fiction di villain creati dal rifiuto.
Forse, se qualcuno avesse dato una chances ai dipinti di Hitler…

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

E’ un po’ che non ci si sente

Non ho davvero qualcosa da scrivere qui sopra, lo dico subito.
E’ il 30 novembre e non scrivo sul blog dal 21 ottobre. Chi conosce questo spazio sa che bucare un mese è sempre stato lo stigma massimo da cui ho lottato per tenermi lontano e in vent’anni ce l’ho (quasi sempre) fatta. Di conseguenza sono qui per riempire una paginetta uso “guarda maestra ho fatto i compiti”.
Lo farò dando un po’ di aggiornamenti random dalla mia vita.

– Il progetto segreto che chiameremo col nome in codice di “romanzo” è entrato nella sua fase conclusiva. Mancano undici capitoli. Se procedo al ritmo avuto fino a qui, dovrei chiuderlo entro il mio compleanno. Considerando che ormai si tratta di chiudere il cerchio e che la maggior parte di quel che devo raccontare è deciso, forse potrei farcela un filo prima. Il materiale che ho messo giù fino ad ora si aggira intorno alle 76K parole, quindi a spanne si parla di un’opera finita che sta sulle 100K. Tante? Poche? Boh. Per me tantissime, davvero un lavoro che non pensavo di riuscire a portare fino a questo punto. Ho chiesto ad un po’ di amici se gli andasse di leggere quanto già fatto e darmi dei feedback, qualcuno ha accettato. Hanno tutti esordito dicendo “i pirati a me fanno cagare”, ma qualcuno lo ha trovato godibile ciò nonostante. Qualcun altro no. Direi perfettamente normale per un malloppazzo scritto da un improvvisato alla prima esperienza. Se proprio devo brontolare di qualcosa, mi aspettavo forse un po’ più di “supporto” da parte delle persone a cui ho chiesto. Nei libri di solito alla fine si trovano i ringraziamenti a tutti quelli che hanno aiutato l’autore a portarla a casa e nel mio caso al momento farei fatica a riempirci tre righe scritte grosse. Non è una bella sensazione, specie per uno che (senza voler fare Gandhi), nel suo piccolo ha sempre provato a dare una mano a chi si trovava in questa situazione e chiedeva un aiuto. Amen. L’idea continua ad essere arrivare in fondo, il resto è contorno.

– Un paio di weekend fa sono andato a Manchester a vedere i Brand New. E’ stato l’ennesimo concerto bellissimo di questo 2025 fatto, al momento, solo di concerti belli. Un bel passo avanti rispetto al 2024, dove a memoria mi avevano fatto quasi tutti schifo. Non credo scriverò un post sui concerti dell’anno, non ho più voglia di farlo o forse non ho altra forza da usare per scrivere anche qui (questo post sta diventando un calvario), ma è un peccato perchè sono stati tutti concerti da raccontare.

– Nell’ultimo periodo ci sono stati un po’ di argomenti su cui avrei avuto voglia di litigare. Per citare gli ultimi che mi sovvengono a memoria: la polemica sul fatto che se togli 2 punti percentuali alla tassazione sui redditi che vanno dai 25 ai 50 mila euro, chi guadagna di più ne beneficia di più (un vero scoop) e l’ennesima polemica attorno al concetto di consenso. Special guest: la famiglia nel bosco. In questi casi di solito parto aprendo il blog, poi mi persuado sia tempo perso e allora apro instagram. Perchè una mia story ha il medesimo impatto che un mio post (ZERO), ma almeno non ci metto troppo tempo a buttarla giù. In molti casi sono finito a chiudere anche instagram perchè tanto “chissenefrega”.
Mi sono parecchio imbruttito, devo dire, ultimamente.

Chiudo qui, mese portato a casa e auto-psicanalisi spiccia pure.
A dicembre metterò fuori quantomeno la lista dei dischi che ho ascoltato, quindi al massimo il problema di dover scrivere il blog si ripresenterà nel 2026.
Segnatevelo eh.

Quando andremo a votare

Da quanto a Gaza è iniziata la rappresaglia (poi diventata genocidio) ad opera dell’esercito israeliano io qui sopra ne ho parlato una volta sola.
Ero convinto non ci fosse molto altro da dire, da parte mia.
Oggi però sento il bisogno di tornare in argomento, anche sull’onda dei recenti fatti che coinvolgono la Global Sumud Flotilla e la mobilitazione nazionale di supporto al popolo palestinese. Quel che mi sento di dire è che, mai come in questo caso, ho la percezione di essere completamente impotente. Quello che sta accadendo mi sembra ineluttabile, non vedo alcuno spiraglio perché la situazione cambi. Non ci sono se e ma dietro cui nascondersi, attenuanti che possano lasciar spazio all’illusione di essere in una sfortunata contingenza che può essere cambiata, parte di uno scenario che può essere sovvertito. Fortunatamente non ho mai avuto a che fare con l’elaborazione di un lutto, ma ho letto le fasi che la caratterizzano: shock, negazione, rabbia, contrattazione, depressione, accettazione e speranza.
Ecco, io credo di essere nella quinta fase.
Intorno a me vedo tante persone schierarsi, prendere posizioni nette e partecipare ad azioni dimostrative. È una cosa che capisco e stimo, sono completamente dalla loro parte, ma dentro di me ho la convinzione stiano facendo il mio stesso percorso e siano rimasti alla terza fase.
Sento parlare di resistenza. Quando c’è stata la resistenza, cent’anni fa, c’era sicuramente la volontà di rovesciare un sistema schifoso, assassino e abominevole, ma c’era soprattutto una parte avversa a cui unirsi. C’erano i nazisti e gli alleati. Lo scenario, quando si parla di Gaza, è diverso.
Non c’è nessuno, oggi, dall’altra parte.
Io penso il peggio possibile del governo Meloni e di questa maggioranza, così come sono convinto da tempo che all’opposizione ci siano persone inadeguate, che non riescono a combinare nulla neanche in relazione ad aspetti sociali su cui sarebbe piuttosto semplice trovare il favore della maggioranza degli italiani (ne dico una facile: la sanità).
Tuttavia.
Immaginiamo che scendano in piazza 50 milioni di italiani e rovescino questo Governo per instaurarne uno che abbia l’unico scopo di schierarsi col popolo palestinese. Che si fa? Usciamo dalla Nato? Dall’Europa? Mandiamo l’esercito a Gaza?
Io sono un ignorante totale in termini di geopolitica e macroeconomia, ma mi pare evidente che quello che speriamo di ottenere non possa succedere. L’Europa non esiste e non esisterá mai, la reazione che abbiamo trovato al collasso che sta vivendo la società occidentale in questa fase (terminale, imho) dell’ultracapitalismo è stata un trasversale rigurgito nazionalista che non fa nulla per arginare i danni di un mercato globale e sregolato (anzi), ma ci toglie qualsiasi possibile peso politico. Quindi?
Certo, potremmo cominciare con l’essere meno conniventi.
Mica poco, intendiamoci, sarebbe già un grande passo. Smettere di vendere le armi? Applicare delle sanzioni? Sarebbe importante.
Chi può scegliere di fare un passo in questa direzione? L’Italia (o altri stati) da sola? Non credo. L’Unione Europea se si mettessero tutti d’accordo? Forse, ma se fosse davvero la spallata finale che farebbe crollare il sistema “occidente”, siamo sicuri che la classe dirigente, a prescindere dal posizionamento ideologico, voglia darla?
Siamo sicuri che, se si sfaldasse l’impero statunitense, il nostro futuro sarebbe migliore?
E non lo dico per fare una relazione costo:beneficio che porti all’idea di legittimare il proverbiale “mors tua, vita mea”, mi fa vomitare il solo pensiero. Lo dico come unica spiegazione razionale che posso darmi al fatto che, ancora oggi, si stia ballando intorno al SE sia il caso di fare qualcosa per fermare un massacro costante di innocenti che va avanti dall’8 ottobre 2023.

Sono questi i ragionamenti che sto provando a fare, questi i dubbi che mi porto dietro. Con questa testa, se scioperassi domani e scendessi in piazza, lo farei unicamente per me stesso, per provare a sentirmi meno impotente. Senza crederci davvero, purtroppo.
Mi si può rispondere che ci sono situazioni in cui è comunque importante tirare una riga e definire chi sta da una parte e chi sta dall’altra. È vero. Non sono per niente sicuro che la mia posizione sia giusta, non mi aspetto possa essere condivisibile e non sono certamente qui a pontificare.
Sono pieno di dubbi, ma più che altro sono a corto di speranze. Capisco possa suonare come una scusa, dal canto mio posso solo dire che starei gran meglio se lo fosse.
Fine.
Ah no, un’ultima cosa. Prima dicevo che penso il peggio possibile dell’attuale governo ed è vero. Perché se anche percepisco l’assenza di un reale potere decisionale, non posso tollerare l’atteggiamento con cui, quotidianamente, rivendicano l’orgoglio di essere dalla parte sbagliata di un crimine di portata storica.
Anche solo per quello, mi fanno schifo.
Ed è da lì che si arriva al titolo del post. Molti stanno dicendo che dovremo ricordarci di tutto questo quando andremo a votare. Sono d’accordo.
Dopo aver visto quello che stiamo vedendo, per me andare a votare ha perso completamente di senso.
Sarà un casino spiegarlo ai miei figli, in futuro.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

Parliamo di Charlie Kirk

Oggi è l’11 settembre 2025 e grossomodo tutti sanno chi è Charlie Kirk.
Il 9 settembre 2025 molti di quelli che lo stanno martirizzando non avevano letteralmente idea di chi fosse, ma di questa cosa non ha molto senso parlare. Non è il primo morto strumentalizzato e non sarà l’ultimo.
Per chi, non so bene come, ancora ignorasse chi sia stato Charlie Kirk faccio un recap veloce: un tizio che si è costruito una fama sui social spingendo l’ultraconservatorismo americano (una roba che in confronto la chiesa cattolica è un raduno di hippie) e che ieri è stato ammazzato male durante un comizio.
Io sapevo bene chi fosse anche prima venisse suo malgrado alla ribalta per i fatti di cronaca odierni.
C’è stato un periodo, non molto lontano in verità, in cui sono entrato nel circolo vizioso dei suoi contenuti online, ne ho consumati a decine. Ero in una situazione che potrei descrivere come il mix tra l’innata curiosità morbosa verso tutto ciò che mi è incompressibile e mio nonno che urlava alla televisione quando vedeva Berlusconi.
Forse è necessario che vi spieghi come erano strutturati i suoi contenuti. In pratica il tipo prendeva un tema sensibile, lo affrontava con una posizione ultra radicale difficile da digerire anche per quella che comunemente definiremmo “destra” e fingeva di volerlo dibattere montando le sue argomentazioni in antitesi a quelle di poveri ragazzi e ragazze che, ingenui  e spinti dalla necessità di contrastare un’ideologia così del cazzo, si prestavano inconsciamente al gioco senza avere una anche minima capacità argomentativa. Il risultato era lui che, per usare un termine caro all’internet e tra i primi tre che citerei come indicatore del nostro declino culturale, BLASTAVA dei poveracci.
Ecco, io so benissimo che tra tutti quelli che, apertamente e pubblicamente, decidevano di dibattere con lui, la maggior parte era gente capace di tenergli testa. Voglio dire, le argomentazioni di Kirk erano così assurde che non sarebbe stato complicato controbattere. Lui sceglieva appositamente di montare nei video quei pochi che non riuscivano in questa operazione e finivano “sconfitti” sul piano del dibattito, in modo da costruirsi l’aura di sommo oratore (lo sapete che gli americani considerano il dibattere una competizione, sì?).
Sto divagando, il punto è che io, pur conscio del meccanismo alla base del suo “lavoro”, ero diventato assiduo consumatore dei suoi video e li guardavo solo per lamentarmi. “Ma cazzo, ma rispondigli XYZ dai. E’ ovvio. Digli XYZ e lo metti all’angolo. Argomenta. CAZZO SMONTALO. COME FAI AD ESSERE COSI’ IDIOTA DA NON RIUSCIRE A RIBATTEREEEE…”. Ecco, questa era diventata una sorta di mia routine. Cercavo i suoi video per vedere quali argomentazioni assurde riuscisse a formulare, mi immedesimavo nella controparte trovando sempre la chiave per far cadere il suo castello di carte e mi incazzavo con quei poveracci che venivano mostrati in difficoltà nel farlo. Preciso ulteriormente: non è che io trovassi sempre il suo punto debole perchè sono un genio, è proprio che il suo livello era indecorosamente basso.
Insomma, io sono uno che si è guardato molti dei suoi video e oggi, quando ho saputo che gli avevano sparato, un po’ ci sono rimasto di merda.
Ecco, questo vuole essere l’argomento della mia riflessione.
Da questa mattina ho letto una montagna di post, pensierini, commenti, etc. espressi da gente che conosco e in certi casi stimo, che tenevano a ribadire come non ci fosse troppo da dispiacersi. E ora proverò a dibattere queste argomentazioni.
La prima la riporto testualmente: Insomma, leggendo in giro mi sembra di capire che oggi è la Giornata Internazionale del “Charlie Kirk era un pezzo di merda, ma”.
Come a dire che troppe persone, sbagliando, stessero dicendo che per quanto fosse uno stronzo forse sparargli non era la cosa da fare. Io sono tra quelli fermamente convinti fosse uno stronzo e tra quelli fermamente convinti non fosse il caso di sparargli. Sicuramente è una questione di bolle, ognuno pesa le opinioni che vede intorno a sè sulla base delle persone che ha, in quell’intorno, quindi magari per chi lo ha scritto quella posizione (la mia) è risultata largamente condivisa. Nella mia, di bolla, non è così. Da quel che vedo io, chi ne sta parlando, ne sta parlando come di uno che se l’è cercata e io con il tema del cercarsela ho un rapporto conflittuale. Non voglio entrarci adesso, ma per me non può e non deve essere un’attenuante. Mai.
Mi piace tifare per un mondo in cui non si spara agli stronzi, as simple as that. Sono troppo naive? Sono uno di quelli che vive nel mondo di Lelly Kelly e che crede nel “marketplace of ideas” (sto linkando un pezzo di stand up meraviglioso che, di fatto, sfotte me.)? Possibile.
Il che ci porta alla seconda argomentazione che ho letto: male male sparare al tipo, ma se da domani questi avvelenatori di pozzi pezzi di merda avranno un briciolo in più di paura nel fare quel che fanno, forse è bene sia così.
Non lo è (imho). Intendiamoci, capisco BENISSIMO da dove viene quel tipo di reazione e sarei falso se non dicessi di averla provata anche io, di aver pensato anche io di esserne convinto, sul principio. Però no. La paura come deterrente non funziona mai.
MAI.
M-A-I.
La paura spinge le persone a nascondere la polvere sotto il tappeto, a celare quel che causa ritorsioni a prescindere dall’idea che hanno di quella cosa. “Non lo faccio perchè non si fa” non funziona neanche coi bambini. L’educazione è la chiave con cui si combattono certi atteggiamenti tossici, tra cui il pensare di poter e dover dire tutto ciò che si vuole. L’educazione crea le basi per razionalizzare quel che si vuole dire, farsi delle domande, ragionare sul concetto di rispetto e mettersi dei limiti. Da soli. La paura non porta a nulla di tutto questo. La paura ottiene magari un risultato migliore, sul principio, ma non otterrà mai persone che si limitano per scelta propria, sarà sempre e solo un’imposizione. E quando quell’imposizione cade, si torna al punto di partenza.
Porto due esempi, che mi hanno illuminato quando vivevo a Colonia. In Germania c’erano due limiti: no fuochi d’artificio tranne capodanno, no espressioni di fiero nazionalismo tranne durante i mondiali.
In 2 anni e mezzo mai visto succedere nulla di strano tranne:
– A capodanno, dove la città diventava Baghdad e la gente puntava le finestre coi bengala uso ridere.
– Durante i mondiali, dove tutti avevano la bandiera tedesca alla finestra, sugli specchietti e sul cofano dell’auto, addosso. Molti le facevano anche il saluto (giuro).
Lì ho maturato l’idea che un popolo che si comporta bene perchè deve, non perchè vuole, non è un orizzonte a cui tendere. Per quanto in quel posto ti possa sembrare che le cose funzionino, non è il posto in cui vorresti vivere. Parlo per esperienza personale.
Quindi, per chiudere questo paragrafo, anche se la paura generata da questo evento di cronaca, come dal gesto di Luigi Mangione, può portare anche a cose buone (semicit.), resta un metodo del cazzo che per me dovrebbe sparire ieri, a prescindere da chi lo usa.
Il che ci porta al terzo ed ultimo aspetto della vicenda, l’unico che fa un po’ sorridere.
A meno di 24 ore dall’omicidio il governo USA ha materiale video sul killer e ha già trovato prove sull’arma e sui bossoli che riconducono evidentemente ed innegabilmente al fatto che chi ha sparato fosse un estremista di sinistra (leggi: antifa, pro transgender, etc.). Lasciamo un attimo da parte il fatto che ancora non sanno chi ha sparato a Kennedy, che sembra di fare ironia, il mio punto è diverso.
Io non ho alcun problema a credere che chi l’ha fatto sia uno che condivide la mia stessa opinione su Kirk. Questa autoconvinzione che i matti/spostati/ritardati/terroristi/violenti/estremisti siano sempre gli altri è idiota. Non saprei come altro definirla. Partendo dal fatto che nel mondo ci siano N persone problematiche che possono decidere di sparare ad un altro essere umano sulla base del credo politico, pensare che nessuna di queste sia dal nostro lato dell’ideologia è come credere che la terra sia piatta. Negli stati uniti hanno la cultura del risolvere i problemi sparando, non è una cosa correlata all’essere repubblicani o democratici, è un livello sopra, più trasversale. E’ perfettamente plausibile che chi ha sparato a Kirk, come chi ha sparato a Trump, sia un estremista di sinistra con evidenti limiti cognitivi. Se usi l’attentato per costruire una retorica volta a screditare quella parte politica fai schifo, ma devo darti il beneficio del dubbio. Se immediatamente dopo un evento del genere te ne esci dicendo di avere le prove che chi ha commesso il fatto è sicuramente uno di quella parte politica che tanto tieni a contrastare, allora spingi anche uno come me, che lo riteneva plausibile dal principio, a pensare tu stia mentendo e che chi ha tirato il grilletto non sia per niente chi mi dici che sia. Da lì, il complottismo. Su questo, però, probabilmente sbaglio io.
Cmq il mio punto, non si fosse capito, è che dovremmo smetterla di ammazzarci tra noi.
Quale che sia la ragione, quali che siano le colpe (oggettive o soggettive) di chi si prende il proiettile. Citando un film: I just wanna say I think killin’ is wrong, no matter who does it, whether it’s me or y’all or your government.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

Polemichetta

Fa caldo ed è tempo di vacanze, ci sarebbero una tonnellata di cose più edificanti da fare che non gettarsi nella polemichetta, no?
Evidentemente no.
Partiamo da un mini riassunto dei fatti: Sydney Sweeney, che molti di voi ricorderanno per questo motivo, ha fatto da testimonial per un’azienda di jeans americana, American Eagle, in una serie di spot che giocano con l’assonanza tra JEANS e GENES. In pratica il messaggio è che l’attrice è una figa senza senso molto bella per via dei suoi geni.
Panico in sala.
Io vi giuro che non so neanche da dove partire a ridere di sta faccenda, ma ci voglio comunque provare.
Il reato imputato allo spot è di un riferimento alla supremazia della razza. Siccome il fenotipo dell’attrice è quello tipicamente ariano, siccome il fenotipo deriva dai geni e siccome è incontestabile i suoi geni abbiano fatto un discreto lavoro sul piano estetico, allora la razza ariana è superiore. Se mentre leggi questa cosa noti evidenti voragini nella logica non so che dirti, io sono qui solo per presentarti i fatti. Anche volendo però prendere per lineare il ragionamento di fondo, ci sono due aspetti di cui non mi pare si stia parlando abbastanza.
1) Il possibile target statunitense di quello spot dovrebbe essere la fetta di elettorato che si batte per togliere l’evoluzionismo dalle scuole, perchè crede nella bibbia e non nei dinosauri. Il target di quello spot NON LO SA cosa sono i geni o, comunque, non crede nella loro funzione.
Siccome sono propenso a pensare che le campagne marketing di aziende con così tanti soldi siano messe in mano a persone che sanno fare il proprio lavoro, è evidente che lo spot è stato scritto per innescare la polemica e far parlare del brand come di un brand anti-woke, che è il principale metodo di guadagno consenso negli USA ormai da qualche tempo, in maniera direi incontrovertibile. Se ci pensate è una roba veramente divertente. Se nessuno si fosse preso la briga di alzare la polemichetta, il messaggio suprematista dello spot i suprematisti non l’avrebbero colto. Dopo la polemichetta, invece, il vero messaggio che passa è che American Eagle è un brand anti-woke. Ed è molto diverso, perchè i suprematisti in USA sono tanti, ma non così tanti. Mentre il rigetto per il cosiddetto wokeism è davvero trasversale. Per dirla facile: la campagna ha centrato l’obbiettivo, AE probabilmente venderà più jeans, ma questo non deriva dal fatto che negli States siano tutti nazisti. Leggerla così è continuare a non capire perchè Trump ha vinto le elezioni.
2) Se anche volessimo credere che, negli Stati Uniti del 2025, dichiararsi sostenitori della supremazia della razza ariana sia talmente condiviso da fondarci sopra una campagna pubblicitaria volta a vendere indumenti ad un pubblico trasversale, il problema non dovrebbe MAI essere lo spot. Il problema di cui occuparsi dovrebbe essere perchè un’azienda possa pensare che uno spot di quel tipo faccia aumentare le vendite e non il contrario. Discutere della rimozione dello spot è sbagliare mira. Se AE inneggia a Hitler per vendere jeans, il problema non è AE. Il problema sono le persone che comprano i jeans. Io davvero non posso credere che dopo la retromarcia violenta fatta da quasi tutte le grandi aziende USA sul fronte dell’inclusività letteralmente il giorno dopo il riscontro elettorale avuto da Trump, ancora ci siano persone che credono che eventuali manifesti ideologici sbandierati da questa o quella multinazionale riflettano effettivamente dei valori e non unicamente la necessità di vendere a quante più persone possibile. Boh. Mi sembra lunare che se ne stia ancora parlando in questi termini.

Il problema dello scagliarsi contro concetti sbagliati, anche aberranti, con un approccio censorio invece che di dibattito è che si alimenta con microgesti irrilevanti una narrazione completamente inventata relativa al quadro generale. Tipo che escono settordicimila canzoni ogni giorno in cui il rapperino di turno dice che “alla sua troia gli taglia la gola”, ma poi una volta all’anno si decide che il cantante X non può suonare nel contesto Y per via dei suoi testi sessisti e violenti. Unica conseguenza: far ripartire il valzer del “non si può più dire niente”, senza che nessuno si prenda la briga di sottolineare che, dal giorno dopo, le canzoni sessiste e violente in uscita continueranno ad essere settordicimila, se non di più.
Viviamo un’economia di mercato, l’offerta segue la domanda e non viceversa. Chi insegue il grande pubblico gli dà quel che il grande pubblico vuole. Ci sono le nicchie, ovviamente, per fortuna ci sono le alternative. Possiamo e forse dobbiamo esercitare un consumo più consapevole, con tutti i limiti oggettivi che non è il caso di tirare fuori adesso, ma non possiamo illuderci di fermare il vento con le mani o cancellare i problemi semplicemente filtrandoli fuori dall’algoritmo. In altre parole: io posso non comprare America Eagle (facile), posso informarmi al massimo sull’etica reale dietro chi mi vende i jeans (già decisamente più complesso), ma non posso pensare che se AE pensa di vendere agli stronzi con un messaggio stronzo, eliminando il messaggio io stia eliminando gli stronzi. Non funziona così. Al massimo, non vedendo più il messaggio io posso convincermi che gli stronzi non esistano, ma siamo sicuri sia un bene perdere il termometro della società in cui siamo? Perchè poi arrivano le elezioni, puntualmente, e stiamo tutti a dire: “No, ma come è possibile?”.
E’ possibile perchè abbiamo deciso che guardare il mondo per com’era ci triggerava (brrr.) e abbiamo ritenuto più importante evitarci il fastidio che non cambiare il mondo.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

Ok boomer (la mia sul rifiuto dell’orale di maturità)

Parliamo dei ragazzi che si rifiutano di fare l’orale di maturità, dai. Facciamoci del male.
Io il mio orale di maturità l’ho fatto con la camicia hawaiiana. Questa cosa è successa (davvero, giuro) perchè il commissario esterno di matematica mi aveva detto: “Scommetto che lei non ha le palle per venire vestito da hawaiiano a fare l’orale di maturità.”. Tipo Marty McFly.
Precisazione 1: la mia situazione era tutt’altro che quella di uno che con il solo voto degli scritti avrebbe matematicamente conseguito il diploma.
Precisazione 2: nella mia classe sono usciti in 17 su 27 con un voto compreso tra 60/100 e 61/100, cosa che mi dava margine per pensare che, prima di segare me, avrebbero dovuto segare troppe persone e che quindi potevo permettermi di accettare la sfida.
Precisazione 3: i membri di commissione esterni alla maturità sono la ragione per cui io, a 44 anni, non sto ancora cercando di diplomarmi. Perchè, si può pensarla un po’ come si vuole, ma se 17 alunni su 27 arrivano alla maturità con una media che permette di ambire massimo a 60 e 61 o tutti gli idioti del 1981 iscritti al liceo scientifico Paolo Frisi di Monza furono scientemente raggruppati dentro un’unica sezione, oppure forse c’era qualcosa che non funzionava benissimo nell’equipe di luminari professori che ci ha portati in quinta.
Precisazione 4: non ricordo che genere di scommessa ci fosse in ballo col professore di cui sopra, ma ricordo che si rifiutò di concedere vittoria perchè “io intendevo con il gonnellino di paglia e i cocchi sui capezzoli”. A costo di citare Michael Bay: questa, giuro, continua ad essere una storia vera.

Questo racconto serve a dire che il punto della maturità, ma se vogliamo di tutto il mio percorso al liceo, per me non è mai stato il voto. E’ sempre stato sopravvivere. E  non lo dico con il tono melodrammatico di chi “ai miei tempi sì che il liceo era una roba pesa”, ma perchè era davvero così. Era una guerra, psicologica, contro i professori, combattuta sui due fronti ad armi impari. Una cazzo di guerra di resistenza. Solo che, anche se provavano tutto ciò che fosse in loro potere per buttartela al culo, i miei professori avevano quantomeno il merito di riconoscere l’onore delle armi a chi riusciva a difendersi, in un modo o nell’altro, e restare in piedi. Gente come me, che tirava serenamente a campare galleggiando sulla soglia della sufficienza non tanto/solo per la mancanza di voglia di studiare, ma anche/soprattutto per la volontà strenua di non dar loro alcuna soddisfazione.
Precisazione 5: in 5a liceo io mi presentavo ai compiti in classe di latino senza dizionario. Dopo cinque anni di sonore insufficienze era evidente che avere o meno il Castiglioni/Mariotti con me non facesse alcuna differenza, ma era altrettanto evidente che non fosse necessario esplicitare in modo così veemente che di prendere l’ennesimo 4 non me ne fregava grossomodo un cazzo.
Precisazione 6: il mio prof. di italiano e latino adorava uno dei miei migliori amici (aka Orifizio). Prima dell’orale di maturità si accordarono su quel che avrebbe voluto gli chiedesse e, essendoci stati io ed un altro paio di testimoni, lo chiese anche a noi. Io non avevo mai avuto un rapporto con il mio prof di italiano, come avrete potuto intuire dalla precisazione precedente. Quando mi chiese “Mancuso, cosa preferisce che le chieda?” io risposi “Mi chieda quello che vuole”. Lui mi guardò negli occhi e mi disse: “Le chiedo Ungaretti”. Per un secondo l’avevo preso come un gesto distensivo, che riconosceva la mia schiena dritta nel momento della verità. Poi mi presentai davanti alla commissione e mi sparò una domanda volutamente incomprensibile, forse per testare i miei limiti o forse per farmela pagare, non lo so. Io partii a nastro parlando di Ungaretti e ancora oggi non ho idea se quel che dissi era la risposta a quel che aveva chiesto o meno. Lui si limitò ad un “può bastare” dopo un paio di minuti di monologo e io passai alla materia successiva.

Non lo so che idea si possa fare una persona esterna nel leggere queste righe, ma per me quelli delle superiori sono stati anni bellissimi. Mi hanno insegnato tutto quello che oggi ritengo importante per vivere in questo mondo di merda.
Precisazione 7: a meno di un mese dalla fine della 5a viene indetta simulazione di terza prova d’esame. Le materie erano fisica (media dell’8 da tre anni, inscalfibile), inglese (grossomodo sempre sotto dalla 1a) e filosofia (media del 7 letteralmente sudata col sangue dopo una debacle totale su Kant nel primo quadrimestre). Nel tentativo di salvare questo terzo risultato, bigio. Al rientro, la prof. di fisica mi disse, testualmente: “Lei pensa di avere 8 in pagella saltando l’ultimo compito?”, poi mi chiamò alla lavagna e mi fece fare scena muta. Volutamente, per darmi 4. Unica insufficienza in fisica mai presa. La settimana successiva, mi chiamò di nuovo fuori, a sorpresa, chiedendomi se volessi recuperare. Feci una bella interrogazione, presi di nuovo 8. “Bravo. Peccato per il 4 della scorsa settimana, ma la porto comunque all’esame con 7”. Ed era la prof. a cui volevo più bene (e che ne voleva di più a me).

E’ giusto, doveroso anzi, sviluppare un certo antagonismo verso il sistema scuola durante l’adolescenza. Perchè la scuola è fondamentale, ma non perfetta e i professori ti aiutano a crescere anche per il fatto che sanno essere degli stronzi senza pari. Chiudere il liceo in cinque anni combattendo contro di loro è stata la mia vittoria più grande. Più di qualsiasi trenta preso all’università, più del dottorato, più di qualsiasi successo lavorativo se in quel che ho mai fatto ci possa essere qualcosa di definibile come “successo”. Mettendo lo stesso impegno nello studio, invece che in questa sfida continua, ce l’avrei fatta uguale e probabilmente anche con un bel voto, ma per me era più importante tenere il punto.
Precisazione 8: in prima liceo, a un mese dall’inizio di un percorso scolastico nuovo in un ambiente in cui conoscevo letteralmente quattro persone, un “amico” di quinta conosciuto in oratorio mi chiese se mi andasse di far parte della loro lista per il consiglio di istituto, che gli mancava uno. Scoprii, tardi, che era una lista di CL. Avevo quattordici anni. Per diversi prof. ero e sono rimasto CLino per cinque anni, con tutta la simpatia che ne può conseguire in un ambiente come quello del liceo in cui andavo io alla fine degli anni novanta (ho ancora amici che me la menano per sta cosa. Dopo trent’anni.). A me, però, di andare a spiegare che non fossi CLino non è mai interessato, mi faceva ribrezzo l’idea di doverlo fare. L’idea che mi avrebbero valutato diversamente.

Quindi boh, a me non è che faccia tutta questa impressione uno studente che, col culo al caldo della promozione aritmetica conseguita sulla base di essere stato cinque anni per benino dentro ai binari, se ne esca con l’idea di “boicottare l’orale di maturità”.
Però se a questi ragazzi sarà utile per provare a tirare delle somme e crescere con un’idea della vita che gli consenta, anni dopo, di continuare a vedere il confine tra il giusto e lo sbagliato anche quando ci si rende conto di non poter più essere (o forse non essere mai stati) dalla parte del giusto, non quanto si sarebbe voluto, allora fanno bene a farlo. Sicuramente, gli servirà di più di qualsiasi versione, teorema, poesia o legge della termodinamica imparata nei cinque anni precedenti.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

Massimo Coppola che si incazza

L’altro giorno sono incappato in questo video qui sotto.
Premessa: non conosco il podcast, non conosco chi lo conduce. Ci sono arrivato perchè YT mi ha profilato, giustamente, come uno a cui piacciono le polemiche, ma poi me lo sono guardato davvero perchè l’intervistato, Massimo Coppola, è un personaggio di cui mi interessa conoscere le opinioni.
Lo riporto qui sotto, dura un’oretta, poi sotto scrivo qualche riflessione.

Guardandosi tutto il contenuto ci sono ovviamente delle problematiche grosse, che vanno ampiamente oltre il “conflitto” finale a cui si arriva in maniera se vogliamo anche inaspettata.
Il primo problema è il conduttore, in generale, ma soprattutto in relazione ad un ospite come Coppola. Il tipo rappresenta, a mio avviso, un po’ il tipico podcaster attuale, che definiremo “alla Gazzoli”: uno con niente da dire o comunque a cui non interessi dire nulla mentre fa un podcast, che si limita a imbeccare l’ospite con domandine superflue e un po’ del cazzo sperando che sia poi l’altr*, eventualmente, a rendere il contenuto interessante facendo, se e quando vuole, un passo in più. E’ un modo di condurre le interviste di cui comprendo il razionale e che può anche funzionare, pur trovandolo io, personalmente, detestabile. Solo che dall’altra parte ci deve essere un*ospite che accetti la cosa, per qualche ragione che può andare dall’etica, al rispetto per l’impegno preso fino alla necessità di non ostacolare la promozione per cui si trova nella stanza. Se l’intervistat* accetta può scegliere di stare al livello proposto e regalare a chi guarda un’ora di vuoto pneumatico, oppure alzare l’asticella portando la conversazione su un altro piano. Se, ripetiamolo, accetta l’assunto.
Nel caso specifico, Massimo Coppola non lo accetta manco un po’ e, fin dal principio, appare intenzionato a farlo notare. Verrebbe da chiedersi perchè abbia deciso di andarci, che aspettative avesse, ma non ha molto senso da parte mia stare a fare dietrologia, restiamo su quel che si vede. L’evidente rifiuto, legittimo, di Coppola a prestarsi ad una chiacchierata sterile e superflua si traduce però in un atteggiamento di maleducazione rara che, fin dalle prime battute, avrebbe messo a dura prova i nervi di qualsiasi persona. Il tipo però, gli va riconosciuto, invece di mandarlo a fare in culo come avrebbe diritto di fare, trovandosi in casa propria, cerca di abbozzare e prova a mantenere il dialogo aperto. Da questo lavoro pazzesco esce un’oretta scarsa di contenuto a mio avviso valido, in cui anche Massimo Coppola di tanto in tanto dimentica di volersi mettere di traverso e contribuisce dicendo cose interessanti. E’ uno strazio da seguire, per via dell’atteggiamento di cui sopra, ma almeno ci sono dei concetti.
In questo clima, si arriva alla situazione finale non con un climax di tensione crescente che sarebbe stato anche ipotizzabile visti gli inizi, ma proprio al contrario. Lo scontro nasce nel momento in cui sembravano poter arrivare in fondo. Volendo entrare nel merito, senza spoiler: la domanda incriminata era quantomeno mal posta se non completamente idiota nella logica fondante? Sì. C’erano gli estremi per alzarsi ed andarsene? Per me no, per Coppola sì e quindi ha fatto bene a farlo. Il modo in cui se n’è andato è criticabile? Boh, sembra l’atteggiamento di uno schizofrenico: si alza, saluta con rispetto spiegando di non poter andare avanti, porge addirittura la mano e poi uscendo urla minacce risibili e del tutto antitetiche con la posizione di uno che “non tollera i fascismi”. Onestamente però anche di quello mi interessa relativamente.
La roba su cui volevo ragionare con questo post è un’altra. Coppola non è un politico, non gli è richiesto di usare una strategia comunicativa utile al messaggio in cui crede. Non è il suo ruolo rappresentare la sinistra e può fare quello che vuole, rispondendone come individuo. Però non è neanche idiota, credo, certamente non al punto da ignorare che il suo atteggiamento di chiusura e di arroganza (reale o ostentata che sia) possa avere una conseguenza che va oltre il farsi un’opinione di Massimo Coppola. Specie in un contesto sociale in cui sembra evidente la sinistra, come macro categoria intellettuale, abbia come primo problema l’incapacità di parlare con le persone. E quindi boh, forse uno sforzo in più anche persone come Massimo Coppola, a cui non è richiesto un cazzo, dovrebbero provare a farlo.
Nulla più di questo, in realtà.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!

La serie su Mussolini

Ci sono un po’ di riflessioni che mi stanno girando per la testa riguardo la serie “M. il figlio del secolo”, di cui si parla così tanto in giro che è diventato impossibile non farcisi un’opinione.
La mia era anche piuttosto semplice: non mi interessa.
Il fascismo è un argomento che ho studiato a scuola e di cui so tutto quello che credo di aver bisogno di sapere. Se mi interessasse approfondirlo, penso che partirei dai libri di storia. Non è un argomento di cui apprezzo particolarmente la spettacolarizzazione, quale che sia il tiro con cui viene fatta, ma penso si tratti semplicemente di gusto personale. La storia è costellata di tantissime tragedie che non ho minimamente problemi vengano romanzate sullo schermo. Di alcune ho conoscenza storica e riesco a vedere il confine della fiction, per altre meno e mi serve approfondire in un secondo momento, di altre ancora mi frega talmente poco che prendo tutto per finto e ‘sti cazzi.
Col fascismo, con la figura storica di Mussolini in particolare, non ce la faccio. Per quanto venga riproposta come grottesca o caricaturale, faccio tantissima fatica a sopportarla e digerisco malissimo qualsiasi prodotto la contempli. Problema mio eh, che si risolve facilmente non guardando roba come Sono Tornato o, appunto, M. Il figlio del secolo.
Quello che invece penso sia un po’ meno un problema mio è che negli ultimi cento anni i confini ben marcati di una storia infame si siano via via sbiaditi, che con l’alibi del “Eh, ma la storia la scrivono i vincitori” si siano aperte le porte del vale tutto e che oggi, di fatto, sia possibile avere del fascismo un’opinione diversa dal disgusto, partendo dal cherry picking del “anche cose buone” fino alle più sfrontate rivendicazioni di appartenenza. Spesso, ironicamente, presentate come qualcosa di impopolare e coraggioso anche se sbraitate da cariche istituzionali che guidano il Paese forti di un largo consenso popolare.
Ora, io non penso che la serie su Mussolini abbia minimamente a che fare con questo problema, nè che possa in alcun modo spostare qual si voglia pedina in questo scacchiere. Però mi sembra di venir preso un po’ per scemo quando mi si vuol far credere che mettere in piedi un’opera del genere possa avere qual si voglia attinenza con l’antifascismo. E’ una serie TV, uno spettacolo, intrattenimento. Dargli qualsiasi ruolo o peso pedagogico è sempre e comunque sbagliato.
Qui, quindi, parto con mie personalissime dietrologie che, a pelle, mi fanno percepire una certa disonestà intellettuale attorno al prodotto. Io non ho (a grandissime linee) niente contro il fatto che una serie sul duce oggi giochi a cavalcare/monetizzare un fenomeno allarmante, mi dà più fastidio se chi lo fa finge di non saperlo. E non mi riferisco alle interviste di Marinelli, che meritano un discorso a parte, ma proprio a tutto il dibattito che gira attorno alla promozione della serie da parte degli addetti ai lavori.
Una serie che, oltretutto, da quanto leggo presenta un Mussolini che nel suo essere grottesco presta tantissimo il fianco alla libera interpretazione di dove finisca la storia ed inizi la finzione. Non so, mi ricorda un po’ quel fenomeno di anni fa su twitter (rip) in cui gente che si credeva particolarmente acuta metteva in giro fake news agghindate a meme allo scopo di ridere di quelli che abboccavano. Boh, non mi è mai sembrata la giusta strategia comunicativa, ci vedo più un tentativo di autoproclamarsi intelligenti.
Ecco, secondo me una domanda in testa uno dovrebbe porsela prima di dare anche solo uno spiraglio alla misinterpretazione di Benito Mussolini.

Dicevo di Marinelli e delle sue interviste. Non metto link, ce ne sono mille perchè la promozione della serie è davvero una roba molto grossa e le domande che gli vengono fatte sono più o meno sempre quelle (e poi non credo esista un singolo lettore di questo blog  che abbia mai, anche per sbaglio, cliccato su uno dei link.).
Tra i temi ricorrenti c’è il suo rimarcare con ossessione l’essere antifascista e quindi la difficoltà di interpretare un personaggio per cui lui ha un giudizio netto e negativo, ma che si è trovato costretto a sospendere per tutto il tempo della recitazione come richiede il mestiere dell’attore. Non metto le virgolette perchè sto parafrasando a memoria, ma credo di essere stato piuttosto accurato nella riproposizione.
Acting is not endorsement.
Non lo so, ma io ammattisco attorno a sto concetto e credo di averlo già dimostrato.
Sei un attore, interpreti personaggi che possono essere negativi. Ci sta. Sei bravo perchè riesci a farli senza essere come loro. Rimarcarlo nello specifico per questa interpretazione fa parte del discorso di cui sopra, ovvero il cavalcare un fenomeno, alimentare un dibattito “divisivo” (cristoddio) ed è evidentemente solo ed esclusivamente marketing. Per quanto per me una serie così non dovrebbe esistere, non ho nulla nei confronti di chi la guarda, di chi l’ha fatta e di chi ci recita. Sono anche abbastanza sicuro, leggendo i nomi che l’hanno tirata in piedi, che sia un ottimo prodotto. Per favore però risparmiatemi le minchiate che buttano solo benzina sul fuoco e che danno adito, quelle sì, ai peggio starnazzamenti di quelli che non vedono l’ora di potersi sentire/raccontare accerchiati mentre tengono in mano le redini del Paese.

Ehi, vuoi ricevere i post di questo blog direttamente via mail e senza dover venire qui a leggerli?
Iscriviti alla newsletter!